«Не без оснований». В МВД прокомментировали задержание школьников в воскресенье
Опубликовано:
**31 января среди задержанных в Минске ****оказались школьники. В ГУВД Мингорисполкома отметили, что «дети были доставлены в территориальный ОВД не без оснований».
13-летний Тимур провел в РУВД несколько часов**
В воскресенье во Фрунзенском РУВД побывали школьники — 13-летний мальчик (его возле метро посадили в микроавтобус вместе с отцом), а также три девочки-подростка, им по 15 лет. Родители заявили, что школьники не участвовали в протестных акциях, а находились в центре города по делам. «Их просто похитили», — говорила мама одной из девочек.
В милиции ответили, что незаконных задержаний в тот день не было.
— Дети были доставлены в территориальный ОВД, были допрошены сотрудниками милиции в установленном порядке и переданы законным представителям (в соответствии со ст. 10.11 ПИКоАП РБ). В отношении несовершеннолетних административный процесс не начинался, — отметил заместитель начальника УОПП ГУВД Мингорисполкома Евгений Абрамович.
В ответ на уточняющий вопрос, на каких именно основаниях детей забрали в ОВД, в милиции процитировали ст. 24 Закона об органах внутренних дел: «Сотрудники милиции имеют право задерживать и содержать в местах содержания под стражей, помещать в иные предназначенные для содержания лиц помещения подразделений органов внутренних дел несовершеннолетних при осуществлении профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».
Напомним, мама 15-летней девочки была возмущена тем, что ее дочь и других подростков опрашивали без присутствия родителей. В милиции прокомментировали эту ситуацию:
— На основании ст. 10.11 ПИКоАП РБ, при опросе несовершеннолетних в административном процессе в возрасте до 14 лет обязательно присутствие законного представителя либо педагога. С 14 до 16 лет — по усмотрению лица, ведущего административный процесс. Все доставленные старше 14 лет.
Что касается 13-летнего мальчика, то его опрашивали в присутствии отца, а потом передали матери, заявили в ГУВД. Отец подростка настаивает на том, что с ребенком общались не только в его присутствии.