Наталья Климчик из Борисова воспитывает двоих детей, младшей дочери еще нет трех лет. 19 апреля суд Борисовского района установил, что женщина приняла участие в пикете, за что ей нужно выплатить большой штраф — 200 базовых величин (5800 рублей). Для одинокой мамы в декрете — это неподъемная сумма. Но дело даже не в деньгах, говорит белоруска. Она утверждает, что в тот день не участвовала ни в каких акциях, а весь вечер находилась дома. Суд ее доводы во внимание не принял.

Пикет, за участие в котором Наталье дали большой штраф

В прошлом году Наталья уже имело дело с белорусской судебной системой. В октябре ее привлекли по ст. 23.34 КоАП за участие в цепочке солидарности, а в декабре — за то, что у нее на балконе висели полотенца красного и белого цветов.

— Первый штраф (15 базовых) уже давно выплачен, штраф за полотенца я не платила — это решение суда я принципиально обжалую уже в третьей инстанции. Больше я ни на какие протестные акции не ходила и нигде не участвовала. Со мной поговорили родственники, убедили в том, что ребенок маленький, нужно с этими судебными решениями разобраться, — рассказывает борисовчанка.

Визит милиции 6 апреля для Натальи стал полной неожиданностью. Дверь она тогда не открыла, а попросила выслать ей повестку. 8 апреля сама пришла в суд и узнала, что в отношении нее ведется административное производство по ч.3. ст. 24.23 обновленного КоАП.

— Оказалось, что я участвовала в пикетировании в районе 19 часов 30 марта на мемориале «Брилевское поле» под Борисовом. Два милиционера якобы проезжали мимо во время дежурства и узнали меня прям со 100% гарантией. При этом дело завели на основании фотографий в телеграм-канале «Хартия-97%». Фотографии прикреплены были некачественные, по ним совершенно непонятно, кто участвует в акции.
Фото, которые были прикреплены к делу
Наталья утверждает, что в тот день находилась дома — убиралась, готовила, занималась со своей дочкой, которой на тот момент было 2 года и 9 месяцев. Вечером у борисовчанки в гостях были несколько человек — мама, знакомая и соседка. Также в тот день (в районе 19 часов, когда Наталью видела милиция на акции) она звонила сестре. Еще один довод: вечером 30 марта к ребенку приезжал отец для общения — перед этим бывшие супруги также созванивались (родители живут раздельно).

— Доказательством того, что я была дома, а не за 21 км от него — на «Брилевском поле», могла бы быть геолокация моего телефона в тот вечер. Кроме того, на мой подъезд смотрят две видеокамеры из магазинов, которые расположены по соседству с домом. Если бы судья запросила видео с камер, было бы хорошо видно, что я из своей квартиры никуда надолго не отлучалась (только вынести мусор). 12 апреля я привезла в суд ходатайства с просьбой запросить эти материалы. Судья мне сначала сказала, что будет рассматривать мой запрос после опроса свидетелей. А потом вообще перенесла судебное заседание на 19 апреля.

Борисовчанка говорит, что она еще несколько раз подавала ходатайства на получение видеоматериалов и геолокации мобильного телефона, но этого сделано не было. Во время судебного заседания судья опиралась в первую очередь на показания свидетелей.

Мы ознакомились с постановлением суда. В нем говорится, что вина борисовчанки полностью доказана. Свои показания дали участковые инспекторы Борисовского РУВД Мирасов Т. М. и Алексеев С. А. Они рассказали, что в тот день патрулировали на авто город и заехали на территорию мемориального комплекса «Брилевское поле», где обнаружили четырех людей с БЧБ-флагами — трех девушек и мужчину. Увидев милицию, пикетирующие убежали в сторону лесополосы, задержать их не получилось.

В суде (в редакции есть аудиозапись заседания) инспекторы рассказали, что доложили о прошедшем пикете начальству, и им были предложены фотоснимки граждан, которые ранее привлекались к ответственности за несанкционированные массовые мероприятия. Таким образом и были опознаны участники пикета. Среди них с флагом заметили в том числе Наталью Климчик. Раньше с борисовчанкой сотрудники РУВД они не общались и лично ее не знали, то есть опознали ее по фото из старых материалов.

В постановлении суда говорится, что не доверять показаниям участковых инспекторов у судьи нет оснований, поскольку их объяснения «последовательны, логичны и дополняют друг друга». Судьей не установлено личных неприязненных отношений между Натальей Климчук и свидетелями со стороны милиции, что также расценено в пользу их показаний. Что же касается объяснений родственников и знакомой борисовчанки, то их суд ставит под сомнение, поскольку между ними и Натальей есть дружественные отношения. Кроме того, эти свидетельства «опровергаются приведенными выше и признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами».

— На суд пришла моя сестра, которая сказала, что я ей звонила в тот вечер, пришел отец моей дочери, который сказал, что я была дома, когда он приходил к ребенку, пришла моя знакомая, которая подтвердила, что я была дома. Но, вы представляете, судья все эти показания признала недостоверными! — возмущается Наталья. —  Достоверны только показания двух свидетелей-милиционеров.

Судья Деревянко Т.М. постановила, что Наталья совершила административное правонарушение и должна выплатить штраф в размере 200 базовых величин. Что делать с такой огромной суммой штрафа, белоруска пока не знает. До рождения ребенка она работала мастером производственного участка на заводе, но сейчас все еще находится в декрете. 

— Я все документы приложила: что у меня маленький ребенок, что я в декретном отпуске. Но они все равно дали мне огромный штраф, который я заведомо не могу выплатить, — говорит борисовчанка. Она считает решение суда несправедливым и подала апелляцию в Минский областной суд.

В своей жалобе Наталья возмущается тем, что суд посчитал недостоверными ее и свидетельские пояснения: «Надлежащая оценка указанным объяснениям свидетелей дана судом не была, несмотря на то, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой. Они же подтверждаются представленной мной в суд распечаткой телефонных соединений абонентского номера». 

Белоруска не понимает, почему суду не понадобились доказательства (видеоматериалы и данные геолокации) для того, чтобы доподлинно установить, где она находилась в тот вечер. В жалобе Наталья подробно перечисляет противоречия в показаниях свидетелей со стороны милиции и заявляет, что идентификация личности с помощью фото из базы правонарушителей нельзя считать достоверным доказательством ее вины.